文章来源: 纽约时报 于 2025-02-11

关于宪法危机并没有一个普遍接受的定义，但法律学者对于它的一些特征是有共识的。它通常是总统对法律和司法裁决蔑视的产物。宪法危机并不是非黑即白：它是一种渐进的过程，而不是非此即彼。它可能是累积性的，一旦开始，可能会变得一发不可收拾。

加州大学伯克利分校法学院院长欧文·切默林斯基说，宪法危机也可能是显而易见的。

“我们现在正处于一场宪法危机之中，”他上周五说道。“在特朗普担任总统的头18天里，出现了这么多的违宪和非法行为。我们从来没有见过这样的事情。”

他列举了他所称的特朗普总统无视法律的例子：取消出生公民权，冻结联邦支出，关闭一个机构，罢免其他机构的领导人，解雇受公务员保护的政府雇员，并威胁要根据政治观点驱逐人们。

切默林斯基表示，这还只是一部分，而且这个清单每天都在扩大。“系统性的违宪和非法行为会引发宪法危机，”他说。

几位法律学者表示，当前形势的显著特征是混乱的活动泛滥，这些活动共同构成了一种全新的、激进的总统权力概念。然而，这些行动的数量和速度可能会使司法系统应接不暇，从而阻碍其进行冷静和审慎的考虑。

对特朗普的行动挑战要到达最高法院需要一些时间，尽管可能只要几周。到目前为止，他还没有公开藐视下级法院暂时停止他的部分举措的裁决，他是否会无视大法官对他不利的裁决仍有待观察。

“政府是否会像蔑视国会和宪法一样蔑视法院，这仍是一个悬而未决的问题，”宾夕法尼亚大学法学教授凯特·肖说。“至少到目前为止，还没有。”

advertisement

这种情况可能会改变。上周日，副总统JD·万斯在社交媒体上采取了对抗的语气。“法官无权控制行政机关的合法权力，”他写道。

肖说，与法院的冲突只会加剧已经开始的危机。她说：“新政府的一些行政命令和其他行政行动明显违反了国会制定的法律。

她还说，“政府的早期举措似乎也是为了最大程度地展现出蔑视宪法核心价值——三权分立、言论自由和法律面前人人平等。”

斯坦福大学法学教授帕梅拉·卡兰补充说，危机不一定是由联邦政府各部门之间的冲突引起的。

“当美国总统无视宪法的规定，不管国会或法院是否抵制某项违宪行为，这就是一场宪法危机，”她说。“到目前为止，虽然总统可能会采取某些违宪行为，但我从未感觉到有哪位总统会对宪法本质上是漠视的。”

无论如何，法院可能并不倾向于反击，或不具备反击的能力。现在发生的事情太多、太快，即使最高法院最终做出最终裁决，驳回特朗普的主张，也可能为时已晚。例如，如果美国国际开发署或消费者金融保护局被解散，任何法院判决都无法重新创建它们。

当然，在许多情况下，最高法院占多数的六名保守派大法官可能会支持特朗普的主张。最高法院7月的判决赋予了特朗普实质性的起诉豁免权，这一裁决采纳了对总统权力的广泛解释，只会让他更加大胆。

例如，占多数的保守派法官可能会接受总统认为自己可以自由解雇独立机构领导人的立场。

advertisement

尽管如此，最高法院仍有可能尽早做出引人瞩目的裁决，反对特朗普的主张，以表明最高法院的权力和独立性。驳回特朗普指示官员拒绝给予移民子女出生公民权的命令似乎是一个合适的选择，因为这一命令与对宪法的传统理解和司法先例相悖。

这样的裁决还有一个好处：很难被违抗。自从成立初期，最高法院一直对发布可能被无视的裁决持谨慎态度。

“我想起了马伯里诉麦迪逊案，当时政府甚至懒得到最高法院为自己的立场辩护——这强烈表明它将藐视任何反对它的法院命令，”弗吉尼亚大学法学教授阿曼达·弗罗斯特说。

她说，即使法院裁定托马斯·杰斐逊政府的行为不合法，“法院在该案中也精心撰写了意见书，以避免做出要求行政部门遵从的裁决。”

自1803年的判决以来，情况发生了很大变化，最高法院的地位和权威也在不断提高。“尽管如此，”弗罗斯特说，“当共和党控制的国会拒绝采取行动时，最高法院可能会发现，很难捍卫国会为防止行政部门越权行为而制定的法律。”

卡兰说，她担心大法官们会因为担心特朗普会无视驳回其主张的裁决，从而做出有利于他的裁决。“法院通过放弃自己的职责来维护权力的假象，这种想法只会让宪法危机变得更加严重，”她说。

特朗普已经无视了最高法院的一项裁决，该裁决于上个月支持了一项由两党压倒性多数通过的法律，要求TikTok必须出售，否则将会被禁。特朗普命令司法部在75天内不得执行这项法律，并以他“对美国国家安全负有独特的宪法责任”作为依据。

藐视最高法院的裁决并非闻所未闻。例如，在1954年布朗诉教育委员会案判决后，南方各州多年拒绝遵守该裁决，该判决禁止在公立学校实行种族隔离。这些州采取了后来被称为“大规模抵制”的行动。

advertisement

甚至在本周末之前，万斯就表示特朗普应该无视最高法院。在2021年的一次采访中，他表示特朗普应该“解雇所有中层官僚，解雇行政机构的所有公务员”，并且“用我们的人取而代之”。

他还说：“当法院阻止你时，要像安德鲁·杰克逊那样，站在整个国家面前说，‘大法官已经做出了裁决。现在让他自己来执行吧。’”

首席大法官约翰·罗伯茨在12月的年终报告中注意到了这种威胁。

“每届政府都会在司法系统中遭遇挫败——有时是在对行政或立法权力或其他重要议题有重大影响的案件中，”他写道。“尽管如此，在过去几十年里，无论裁决是否受欢迎，最高法院的判决都得到了遵守，这使国家避免了困扰20世纪50年代和60年代的那种对峙局面。”

大法官继续写道：“然而，在过去几年里，来自不同政治派别的民选官员都提出了公然无视联邦法院裁决的威胁。这些危险的提议，即使只是偶尔出现，也都必须予以坚决反对。”

这种观点有很多支持者，尽管一些人附加了条件。“在一个无可争议属于联邦法院管辖的案件中，总统违抗联邦法院的实际（未被延期、有效的）命令将是一件极其严重的事情，”保守派法律评论人士埃德·惠兰在社交媒体上写道。

然而，仅仅关注个别冲突可能是在依赖一种过时的范式。

“看待政府攻击这些法律障碍的一种方式是，它正在试图建立‘测试案件’，从而赢得最高法院的有利裁决，”鲍勃·鲍尔和杰克·戈德史密斯在他们的“行政职能”简报中写道。“但典型的测试案件是对成文法或判例法的谨慎构建、独立的挑战，且通常基于某种善意的基础。”

advertisement

戈德史密斯是哈佛大学法学教授，曾任小布什政府司法部官员。鲍尔是奥巴马总统的白宫顾问。他们是宪法第二条的研究者，该条款规定了总统的权力。

他们写道，特朗普的行政命令有一些特点，表明其意在最高法院检验法律理论。他们还说，“但总体看来，它们更像是一个计划的组成部分，以违抗法律的形式，试图通过一个小型宪法会议，在广泛范围内‘修正’宪法第二条。”