为什么能犯错？就是因为不听反对意见

原创 苑柍 四季星轩2024年08月24日 19:075人听过

“金无足赤，人无完人”，任何人都不可避免地会犯错，但很多错误的根源是因为不听反对意见。人是具有主观意识的存在，常常凭借自己的经验、知识和直觉去做出判断和决策，然而这种主观的认知往往是有限的，并且可能存在偏差。当只相信自己的观点，对反对意见充耳不闻时，就如同在黑夜中行走却拒绝点亮一盏明灯，犯错的风险大大增加。

不听反对意见，首先源于过度的自信，可能对自己的能力和判断过于自负，认为自己总是正确的。这种过分自信会让自己忽视他人的建议，甚至将反对意见视为对自己的质疑、挑战和威胁。然而，事实上，真正的自信应该是开放的，能够接纳不同的声音，从中吸取有益的信息，以不断完善自己的智慧和能力。

然而，不听反对意见所带来的后果却往往是严重的，错误的决策可能导致个人的失败，甚至给他人和社会带来伤害。而如果能够虚心听取反对意见，就可以从不同的角度看待问题，发现自己的盲点和不足，从而做出更加明智的决策。比如俄罗斯从2022年2月24日开始的对乌克兰这场战争，就是在美欧等几十个国家强烈反对的声浪中发动的。结果，两年多来，不仅造成数十万俄军伤亡仍看不到俄罗斯稳稳占据乌东的迹象，而且乌克兰反攻部队还打进了俄罗斯库尔斯克地区。这就再一次验证了一个真理，侵略战争的最大代价就是遭到坚决的反侵略。而反侵略的力量源自于人们对家园的热爱和对自由的渴望，这种力量是无比强大且坚韧的，能够激发起全民的斗志。被侵略的国家会团结一心，无论男女老少，皆会以各种方式参与到抵抗侵略的斗争中。从正面战场的浴血奋战，到后方的物资支援、情报传递，每一个人都成为了反侵略的战士。侵略者必然会遭到被侵略方坚决的反抗，付出沉重的代价。

反对意见，犹如一面镜子。它反射出人思考的盲点和潜在的缺陷，也是对权力和权威的一种制衡。如果一个决策只是在一味的附和与顺从下形成，那么就存在着因个人偏见、权力滥用或信息不全面而导致错误的风险。历史上有许多因不听反对意见，而导致失败的例子。商纣王在位期间，刚愎自用，荒淫无道。比干多次进谏，劝他远离酒色、勤勉治国，但纣王不仅不听，还残忍地将比干剖心。他拒听反对意见，一意孤行，大兴土木、穷兵黩武，最终众叛亲离，商朝被周武王所灭。项羽自恃武力过人，在很多关键时刻拒绝听取谋士的意见。鸿门宴上，范增多次示意项羽杀掉刘邦，项羽却犹豫不决，最终放虎归山。在楚汉相争后期，项羽也不听从部下提出的正确战略建议，最终兵败垓下，自刎乌江。隋炀帝杨广好大喜功，在修建大运河、三征高句丽等重大决策上，不听大臣们关于民力不堪重负，应休养生息的反对意见。他过度消耗国力，致使民不聊生，各地起义不断，最终隋朝二世而亡。

而唐太宗李世民与魏征的关系则被传为千古佳话。当魏征去世时，李世民难过地说：“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。朕常保此三镜，以防己过。今魏征殂逝，遂亡一镜矣。”也正因两千多年的几百个皇帝中，只出了一个李世民这样最能听取反对意见的皇帝，所以才让其他皇帝黯然失色，没法可比。从627年至649年，史称“贞观之治”。

“君，舟也；民，水也。水能载舟，亦能覆舟。”但在李世民之前和之后，却很多皇帝认识不到这个道理，或者即使明知这个道理也依然不相信人民，反而敌视人民，生怕老百姓的生活过得好一些后又有了对其他权利的追求。可以说，历史比历史，李世民善于听取反对意见的姿态，绝对不比后来发展起来的民主国家的领导人相形见绌。要知道，李世民的时代，正是皇权专制社会的鼎盛时期，当时世界上还没有“民主”、“法治”、“自由”等词语和概念，怎能苛求他在那时没能建立起民主法治的社会制度？

只有在充分听取和思考各种声音的基础上，才能做出更全面、更准确、更有利于长远发展的正确决策。美国的总统们在领导国家的过程中，也非常重视听取不同的意见。在制定政策时，会广泛征求各方的建议，包括那些与他们意见相左的人。也正因为美国随时随地都有反对的声音存在，所以被世界广泛地认为美国社会一直有着纠错的机制，而不会出现大的错误和问题。

反对意见，代表着不同的视角和思考方式。当别人提出不同看法时，认真思考其合理性，自然可以拓宽自己的视野，丰富自己的思维方式。这些意见可能会揭示自己未曾考虑到的风险、问题，或更好的解决方案。比如，隋炀帝在进行大规模工程和军事行动时，如果能听取百姓和大臣们关于民生负担的意见，也许就不会导致隋朝的二世而亡。

历史上的失败案例都是宝贵的教训。认真学习和反思这些案例，从中能吸取经验教训，不断提醒自己在面对反对意见时要保持警惕，避免重蹈覆辙。通过借鉴历史，当然可以更好地应对现实中的挑战和决策。总之，人之所以会犯错，很大程度上就是因为不能听取反对意见。