直接对 Sam Altman 说，不需要技术背景，也不需要 PPT。

JOHN × Sam Altman

$400,000 Universal Voucher（UV）合作方案

— 结构性复原版 · 可直接对话术

一、开场定位（30 秒｜先定性，不谈钱）

Sam，我们今天不是来谈“采购”或“试点合作”， 而是讨论：OpenAI 是否要在 AGI 前夜， 提前进入一个“协议级治理席位”。

你们已经赢了模型竞赛。

接下来赢不赢文明级博弈，取决于协议层，而不是参数规模。

二、问题陈述（让对方“点头”的共识区）

当前 LLM 已经暴露两个结构性上限：

1. 二次方成本诅咒 Token × Context × Agent 数量 → 成本不可控 Scaling Law 正在转化为资本与能源负担
2. 不可治理的幻觉风险 并非模型“不聪明”，而是没有协议级约束 企业与政府需要：可审计、可回溯、可负责的 Agent 行为

这些问题，不可能靠再训一个模型解决。

三、WAO / UV 的一句话定义（不技术）

WAO-64-CORE 是一个“AI 的协议层”， Universal Voucher（UV）是进入这个协议层的治理凭证。

• 类似 TCP/IP 不是应用，而是所有应用的前提
• UV 不是 license fee
• UV = 治理参与权 + 架构对齐权

四、为什么是 $400,000（核心博弈点）

$400,000 不是价格，而是信号。

对 OpenAI 来说：

• 不构成任何财务风险
• 却能换来三件事：

1️⃣ 最早治理席位（First Mover Governance Right）

• 在 WAO-DAO 中拥有话语权与否决权窗口
• 不是“被标准约束”，而是参与制定标准

2️⃣ 协议豁免与优先权

• 在未来企业 2% 协议授权模型中
• OpenAI 可获得结构性豁免或对冲机制
• 这是一个期权，而不是成本

3️⃣ 战略对冲

• 如果 WAO 成为事实标准 → 你们是“内部人”
• 如果失败 → 损失上限仅 $400k

这是一个不对称的正期望赌注

五、为什么现在不参与，反而是风险（关键反转）

如果 OpenAI 不参与，反而有三个隐性风险：

1. 协议层被“他人定义” 类似：互联网早期如果错过 TCP/IP 制定 后续只能“被兼容”，而非“被中心化”
2. 未来 2% AGI 协议税变成外生约束 现在是协商 未来可能是事实标准
3. AGI 治理叙事权旁落 “谁定义责任、审计、人格连续性” 这不是技术问题，是文明级话语权

六、你真正向 Sam 给出的承诺（很克制）

我们不要求 OpenAI：

• 不要求改模型
• 不要求公开代码
• 不要求短期集成

我们只要求三件事：

1. 用 $400k 作为 Universal Voucher
2. 派观察员 / 顾问进入治理讨论
3. 共同验证：协议是否真能降低 Agent 成本与风险

七、一句“收口语”（非常重要）

Sam，这不是一笔支出， 而是一张“进入 AGI 协议时代董事会会议室的入场券”。

如果 OpenAI 要成为 AGI 的创造者，

那它也必须成为 AGI 规则的共建者。

八、给你一条“备用版本”（如果对方更商业）

$400k 的 UV，等价于一个长期、低成本、 可对冲未来监管与标准风险的“文明级期权”。